வன்முறை மரபணு கொண்ட கொலையாளிகள் இலகுவான வாக்கியங்களைப் பெற வேண்டுமா?

அந்தோணி பிளாஸ் யெபஸ் ஒருவரைக் கொன்றார். அவரது டி.என்.ஏ குற்றம் சொல்ல வேண்டுமா?

கடன்: கிராண்டெடக் / ஐஸ்டாக் / கெட்டி இமேஜஸ் பிளஸ்

2015 ஆம் ஆண்டில், அந்தோனி பிளாஸ் யெபெஸுக்கு 22 வருடங்களுக்கும் மேலாக சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது.

மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, யெபஸும் அவரது காதலியும் ஆர்டிஸுடன் வசித்து வந்தபோது, ​​சாட்சியத்தின்படி, ஆர்டிஸ் யெபஸின் காதலியை முகத்தில் அடித்தார். அடுத்து என்ன நடந்தது என்று தனக்குத் தெரியவில்லை, ஆனால் அவர் “இருட்டடிப்பு செய்திருக்க வேண்டும்” என்று யெபஸ் கூறுகிறார். அவர் வந்தபோது, ​​அவர் ஆர்டிஸின் மேல் இருந்தார், அவர் இரத்தப்போக்குடன் இறந்து கிடந்தார். பின்னர் யெபஸும் அவரது காதலியும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு சமையல் எண்ணெயை ஊற்றி, தீ வைத்துக் கொளுத்தி, ஆர்டிஸின் காரில் தப்பி ஓடிவிட்டனர்.

இப்போது, ​​யெபெஸின் வழக்கறிஞர், ஹெலன் பென்னட், தனது வாடிக்கையாளருக்காக மீண்டும் விசாரணைக்கு முயல்கிறார் - அவள் ஒரு அசாதாரண வாதத்தை நம்பியுள்ளார்: யெபஸ் மரபணு ரீதியாக "போர்வீரர் மரபணு" காரணமாக வன்முறையில் ஈடுபட விரும்புகிறார்.

குறிப்பாக, மோனோஅமைன் ஆக்சிடேஸ் A (MAOA) என்ற நொதியின் குறைந்த அளவு யெபஸில் இருப்பதாக பென்னட் வாதிடுகிறார். குறைந்த MAOA உள்ளவர்கள் மூளையில் உள்ள வேதிப்பொருட்களை முறையாகக் கட்டுப்படுத்துவதில்லை, இது அசாதாரண ஆக்கிரமிப்பை ஏற்படுத்தும் என்று சில ஆராய்ச்சி குறிக்கிறது. இந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில், நியூ மெக்ஸிகோ உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மறுஆய்வு செய்யும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

"அறிவியலுக்கும் சட்டத்துக்கும் இடையிலான இந்த சந்திப்பை நீதிமன்றங்கள் பகுப்பாய்வு செய்யத் தொடங்க வேண்டிய நேரம் இது."

பென்னட்டின் கூற்றுப்படி, யெபஸ் குறைந்த MAOA அளவைக் கொண்டிருக்கிறார் மற்றும் குழந்தை பருவத்தில் துஷ்பிரயோகத்திற்கு ஆளானார். (சில சான்றுகள் குறைந்த MAOA உடன் இணைந்து குழந்தை பருவ அதிர்ச்சி சமூக விரோத பிரச்சினைகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று கூறுகின்றன.)

"குழந்தை பருவத்தில் துஷ்பிரயோகம் அல்லது அதிர்ச்சியின் அனுபவங்களைக் கொண்ட ஒரு குறிப்பிட்ட மரபணு ஒப்பனை கொண்ட நபர்களுடன் சில சூழ்நிலைகளில், வன்முறைக்கான இந்த தூண்டுதலால் அவர்களின் சுதந்திரம் மீறப்படலாம்" என்று பென்னட் மீடியம் கூறுகிறார்.

யெபெஸுக்காக இந்த வாதத்தை பென்னட் முயற்சிப்பது இது முதல் முறை அல்ல. 2015 ஆம் ஆண்டில், போர்வீரர் மரபணு கோட்பாட்டை வழக்கு ஆதாரமாக அறிமுகப்படுத்த அவர் முயன்றார், ஆனால் அந்த நேரத்தில் நீதிபதி அதை நிராகரித்தார். பென்னட் இரண்டாவது ஷாட்டை எதிர்பார்க்கிறார்.

"அறிவியலுக்கும் சட்டத்துக்கும் இடையிலான இந்த சந்திப்பை நீதிமன்றங்கள் பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டிய நேரம் இது," என்று அவர் கூறுகிறார். "விஞ்ஞானம் நம் சமூகத்தின் பல அம்சங்களை உள்ளடக்கியது மற்றும் தொடுவதால், இந்த கருத்தில் ஈடுபடுவது நீதிமன்றங்களுக்கு உண்மையிலேயே பொறுப்பாகும்."

1993 ஆம் ஆண்டில், மரபியலாளர் ஹான் ப்ரன்னரும் அவரது சகாக்களும் வன்முறை வரலாற்றைக் கொண்ட ஒரு டச்சு குடும்பத்தில் ஐந்து தலைமுறை ஆண்கள் பகிர்ந்து கொண்ட மரபணு மாற்றத்தைக் கண்டுபிடித்தனர். ப்ரன்னரும் அவரது சகாக்களும் தங்கள் ஆய்வில் விவரித்தபடி, ஒருவர் தனது சகோதரியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றார், மற்றொருவர் தனது காரைக் கொண்டு தனது முதலாளியின் மீது ஓட முயன்றார், மற்றொருவர் தனது சகோதரிகளின் படுக்கையறைகளுக்கு இரவில் கத்தியால் நுழைந்து அவர்களை ஆடைகளை கட்டாயப்படுத்தினார். ஆண்களில் குறைந்தது இரண்டு பேரும் தீக்குளித்தவர்கள். அனைத்து ஆண்களும், குழு கண்டுபிடித்தது, கடுமையான MAOA மரபணு குறைபாட்டை பகிர்ந்து கொண்டது. உயர்தர ஆய்வு அறிவியல் இதழில் வெளியிடப்பட்டது.

நரம்பியக்கடத்திகள் எனப்படும் மூளையில் உள்ள ரசாயனங்களை மறுசுழற்சி செய்ய மற்றும் உடைக்க உதவுவதே MAOA இன் வேலை. இந்த நரம்பியக்கடத்திகளில் சில டோபமைன் மற்றும் செரோடோனின் ஆகியவை அடங்கும், அவை மனநிலை ஒழுங்குமுறையில் ஈடுபட்டுள்ளன. ஒரு நபர் குறைந்த அளவு MAOA ஐ உற்பத்தி செய்தால், மறுசுழற்சி செயல்முறை குறைவாகவே நிகழ்கிறது, இது உயர்ந்த ஆக்கிரமிப்புக்கு வழிவகுக்கும்.

எல்லா MAOA பிறழ்வுகளும் ஒன்றல்ல. ப்ரன்னரின் 1993 ஆய்வில் ஆண்கள் எந்த MAOA நொதியையும் உருவாக்கவில்லை. இந்த குறிப்பிட்ட குறைபாடு மிகவும் அரிதாகவே கருதப்படுகிறது, இது இன்று ப்ரன்னர் நோய்க்குறி என குறிப்பிடப்படுகிறது. இருப்பினும், எல்லா ஆண்களில் மூன்றில் ஒரு பகுதியினர் MAOA மரபணுவின் பதிப்பைக் கொண்டுள்ளனர், இது நொதியை உருவாக்குகிறது, ஆனால் குறைந்த மட்டத்தில் உள்ளது. இது "போர்வீரர் மரபணு" என்று குறிப்பிடப்படும் இந்த பதிப்பாகும்.

ப்ரன்னரின் 1993 ஆய்வில் இருந்து, வன்முறைக் குற்றங்களில் ஈடுபடுபவர்கள் அவற்றைச் செய்ய முன்கூட்டியே இருக்கக்கூடும் என்று பரிந்துரைக்க நீதிமன்ற வழக்குகளில் மரபணு ஆதாரங்களை அறிமுகப்படுத்த வழக்கறிஞர்கள் - பெரும்பாலும் தோல்வியுற்றனர். இதுபோன்ற முதல் வழக்கு 1994 இல், ஸ்டீபன் மோப்லி என்ற நபர் பீஸ்ஸா கடையின் மேலாளரை சுட்டுக் கொன்றதாக ஒப்புக்கொண்டார். தனது குடும்பத்தில் வன்முறை ஆண்களின் வரலாறு அவரிடம் உள்ளது என்ற அடிப்படையில் MAOA செயல்பாட்டை சரிபார்க்க ஒரு மரபணு பரிசோதனையை மோப்லியை ஆதரிக்கும் வழக்கறிஞர்கள் கோரினர். இந்த கோரிக்கையை நீதிமன்றம் மறுத்தது, இறுதியில் மோப்லிக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது.

எவ்வாறாயினும், 2009 ஆம் ஆண்டில், இத்தாலிய நீதிமன்றம் ஒருவரைக் குத்தி கொலை செய்த குற்றவாளியின் தண்டனையை ஒரு வருடம் குறைத்தது, சோதனைகள் முடிவடைந்த பின்னர், அவரிடம் ஐந்து மரபணுக்கள் வன்முறை நடத்தையுடன் தொடர்புபட்டுள்ளன, அவற்றில் குறைந்த செயலில் உள்ள MAOA மரபணு உட்பட. சில வல்லுநர்கள் இந்த முடிவை விமர்சித்தனர், இங்கிலாந்தின் லண்டன் பல்கலைக்கழக கல்லூரியின் முக்கிய மரபியலாளர் ஸ்டீவ் ஜோன்ஸ், அந்த நேரத்தில் நேச்சரிடம் கூறியதாவது, “அனைத்து கொலைகளிலும் தொண்ணூறு சதவிகிதம் ஒய் குரோமோசோம் - ஆண்களால் செய்யப்படுகிறது. நாம் எப்போதும் ஆண்களுக்கு குறுகிய வாக்கியத்தை கொடுக்க வேண்டுமா? எனக்கு குறைந்த MAOA செயல்பாடு உள்ளது, ஆனால் நான் மக்களைத் தாக்கவில்லை. ”

இப்போது நெதர்லாந்தில் உள்ள ராட்ப oud ட் பல்கலைக்கழகத்தில் வசிக்கும் ப்ரன்னர், 25 ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் வெளியிடப்பட்ட தனது ஆய்வின் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு ஆதரவாக நிற்கிறார் என்று மீடியம் கூறுகிறார், அன்றிலிருந்து இந்த நிகழ்வுக்கு கூடுதல் சான்றுகள் குவிந்துள்ளன என்பதைக் குறிப்பிடுகிறார். சந்தேக நபர்கள் எந்த MAOA நொதியையும் உருவாக்காத அரிய சந்தர்ப்பங்களில், இந்த நபர்கள் அசாதாரணமாக செயல்படுவதற்கான அதிக ஆபத்து இருப்பதாக நீதிமன்றங்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று ப்ரன்னர் கருதுகிறார். "அந்த விஷயத்தில், வலுவான அறிவியல் சான்றுகள் உள்ளன, அது கேட்கப்பட வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன்," என்று அவர் கூறுகிறார். "இது எவ்வளவு எடை இருக்கும், வெளிப்படையாக, நீதிபதிகள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் ஜூரிகள் வரை."

ஆனால் குறைந்த செயல்பாட்டு MAOA மரபணு உள்ளவர்களுக்கு, மற்றவர்களை விட அவர்கள் மிகவும் வன்முறையில் நடந்துகொள்வதற்கு போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்று ப்ரன்னர் கருதுகிறார், மேலும் அவர்கள் மென்மையைப் பெற வேண்டும் என்று அவர் நினைக்கவில்லை.

"மரபியல் நம் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட ஒன்றைச் செய்ய வைத்தால், அது மனித அமைப்பின் ஒரு முக்கிய கருத்தை எடுத்துக்கொள்கிறது-இது நம்மை மனிதனாக மாற்றும் அம்சமாகும்."

MAOA பற்றி எழுதிய புளோரிடாவில் உள்ள ஸ்டெட்சன் பல்கலைக்கழகத்தின் உளவியலாளர் கிறிஸ்டோபர் பெர்குசன் கூறுகையில், “இந்த மரபணு குற்றவியல் வன்முறைக்கு அதிக வாய்ப்பை ஏற்படுத்துவதில் சில பங்கு வகிக்கிறது என்பதற்கான சான்றுகள் தெளிவாக உள்ளன என்று நான் நினைக்கிறேன். ஃபெர்குசன் குறைந்த செயல்பாட்டு MAOA மரபணு மற்றும் அதிர்ச்சிகரமான குழந்தைப் பருவத்தின் கலவையானது நீதிமன்ற வழக்குகளில் தணிக்கும் காரணியாகக் கருதப்படலாம், ஆனால் "குற்றத்தை மருத்துவமயமாக்க" பயன்படுத்தக்கூடாது, ஏனெனில் இந்த மரபணுவின் பதிப்பைக் கொண்டவர்கள் மற்றும் குற்றவாளிகள் அல்ல.

"மரபணுக்களும் சூழலும் உண்மையில் முழுமையாக நிர்ணயிக்கப்படவில்லை" என்று பெர்குசன் கூறுகிறார். "சில வழிகளில் நடந்து கொள்ள அவர்கள் வெளிப்படையாக எங்களுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கிறார்கள், ஆனால் எங்களுக்கு இன்னும் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு கட்டுப்பாடு உள்ளது."

2016 ஆம் ஆண்டில் யெபஸின் தண்டனைக்கு பென்னட் முதன்முதலில் முறையிட்டார், போர்வீரர் மரபணு கோட்பாடு சாட்சியத்தை பரிசீலிக்க ஜூரிக்கு வாய்ப்பு கிடைத்திருக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தார். ஜூலை 2018 இல், சாட்சியம் பிழையாக தடைசெய்யப்பட்டிருந்தாலும், யெபஸ் இரண்டாம் நிலை கொலைக்கு தண்டனை பெற்றதிலிருந்து அது பொருத்தமற்றது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, இது ஒரு கொலைக்கு முன்கூட்டியே திட்டமிடப்பட்டது என்பதற்கான ஆதாரம் தேவையில்லை. இருப்பினும், பென்னட் மீண்டும் விசாரணைக்கு முயல்கிறார், மேலும் இந்த விவகாரத்தில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவை நியூ மெக்சிகோ உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும்.

"[போர்வீரர் மரபணு] சான்றுகள் இல்லாமல் திரு. யெபஸ் இரண்டாம் நிலை குற்றத்தில் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டிருப்பது எந்த வகையிலும் ஒரு நிபுணரால் சாட்சியங்கள் வழங்கப்பட்டிருந்தால் நடுவர் மன்றம் என்ன செய்திருக்கக்கூடும் என்பதைக் குறிக்கவில்லை" என்று பென்னட் கூறுகிறார் . "நீதிமன்றங்கள் புதிதாக கண்டுபிடிக்கப்பட்ட விஞ்ஞான கோட்பாடுகளை ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு ஆதாரங்களை வழங்குவதில் இணைக்க வேண்டும்."

நியூ மெக்ஸிகோ உச்சநீதிமன்றத்தை நம்புவதில் பென்னட் வெற்றிபெற்றாரா என்பது அவரது மரபணுக்கள் காரணமாக யெபஸ் வன்முறையில் ஈடுபடுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்பது நிச்சயமற்றது.

நியூயார்க்கில் உள்ள கொலம்பியா பல்கலைக்கழகத்தின் மருத்துவ உயிர்வேதியியலாளர் மாயா சபாடெல்லோ கூறுகையில், “ஒரு பாதுகாவலரின் நோக்கத்தை மறுப்பதற்கோ அல்லது நடத்தைக்கான பொறுப்பிலிருந்து விடுபடுவதற்கோ எந்த ஆதாரமும் MAOA தரவைப் பயன்படுத்தவில்லை. "MAOA ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே நோக்கம் தொடர்பான மறுபரிசீலனைக்கான கோரிக்கை, அத்தகைய சான்றுகள் இதுவரை நீதித்துறை முடிவுகளில் ஏற்படுத்திய தாக்கத்திற்கு அப்பாற்பட்டது."

MAOA என்பது ஒரு பெரிய புதிரின் சிறிய துண்டு. விஞ்ஞானம் தொடர்ச்சியாக வளர்ந்து வரும் செயல்முறையாகும், மேலும் இன்று பயன்படுத்தப்படும் கோட்பாடுகள் மற்றும் நுட்பங்கள் அந்தக் கோட்டிலிருந்து நிரூபிக்கப்படலாம். ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு கடி மதிப்பெண்கள்: குற்றவாளிகளை அவர்களின் கடி மதிப்பெண்களிலிருந்து முற்றிலும் அடையாளம் காண்பதில் பல நம்பிக்கைகள் நம்பியுள்ளன, இருப்பினும் ஒரு ஆய்வில் மதிப்பெண்களை ஆராயும் நபர்கள் 24 சதவிகிதம் வரை குற்றவாளிகளை அடையாளம் காண்பது தவறானது என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது. ரத்தம் சிதறல், பாலிகிராப் சோதனைகள் மற்றும் கையெழுத்து போன்ற பிற தடயவியல் முறைகளும் சமீபத்திய ஆண்டுகளில் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளன.

நடத்தை மரபியலில், விஞ்ஞானிகள் வேட்பாளர் மரபணு ஆய்வுகள் என்று அழைக்கப்படுவதிலிருந்து விலகிச் செல்கின்றனர், அங்கு ஆராய்ச்சியாளர்கள் குறிப்பிட்ட மரபணுக்களை அடையாளம் கண்டு, அவை சில நடத்தைகளுக்கு எவ்வாறு அடிபணியக்கூடும் என்பதை மதிப்பிடுகின்றன. தனிமையில் ஒரு மரபணுவின் தாக்கம் சிறியது, மேலும் நமது நடத்தை நமது டி.என்.ஏவை விட அதிகமாக உள்ளது. வன்முறைக்கு ஒரு முனைப்பு மரபணு சம்பந்தப்பட்டதாக இருந்தாலும், பல மரபணுக்கள் இருக்கலாம்.

வர்ஜீனியா காமன்வெல்த் பல்கலைக்கழகத்தின் உளவியலாளர் டேவிட் செஸ்டர் கூறுகையில், “ஆதாரங்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மை நிறுவப்பட்டு, பொருத்தமான வெளிச்சத்தில் ஒரு நிபுணரால் பொருத்தமான எச்சரிக்கையுடன் முன்வைக்கப்படும் வரை, உயிரியல் சான்றுகளுக்கு ஒரு இடம் உண்டு என்று நான் நம்புகிறேன். MAOA படித்த ரிச்மண்டில். ஆனால் சிக்கலான மனித நடத்தைகளை விளக்க ஒற்றை மரபணு ஆய்வுகள் பயன்படுத்தப்பட்டால், அவர் கூறுகிறார், "நாங்கள் இன்னும் அங்கு இருப்பதற்கு எங்கும் இல்லை."

ஒரு சட்ட கண்ணோட்டத்தில், சபாடெல்லோ கூறுகையில், “எனது மரபணுக்கள் அதைச் செய்யச் செய்தன” என்ற வாதம் சுதந்திரம் குறித்த கேள்விகளை எழுப்புகிறது. "மரபியல் நம் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட ஒன்றைச் செய்ய வைத்தால், அது மனித அமைப்பின் ஒரு முக்கிய கருத்தை எடுத்துக்கொள்கிறது-இது நம்மை மனிதனாக்குகிறது."